21 Minuten

27 mei 2009, 19:44 uur | door Dennis de Jong

Vandaag eindelijk een serieus onderzoek naar wat de Nederlandse kiezer wil. En wat blijkt: de SP vertegenwoordigt precies wat de meeste Nederlanders willen, minder Brussel!

Als SP’ers hebben we zo’n onderzoek natuurlijk helemaal niet nodig: wij praten voortdurend met mensen, op straat, op de markt, bij het station, bij huis-aan-huis bezoeken en wij luisteren. Anders dan andere partijen die vooral verkooppraatjes houden, proberen wij na te denken waarom mensen iets zeggen of voelen.

De centrale boodschap is steeds: mag het allemaal wat menselijker, wat minder afstandelijk en wat minder commercieel? Het is weinig interessant voor mensen om politici te horen praten over afstandelijke en abstracte zaken als ‘de besluitvorming in de Europese Raad’. Waar iedereen wel geïnteresseerd in is: wat betekent dit voor mijn buurt?

De afgelopen jaren is Brussel doorgeslagen: als gevolg van de lobby van grote bedrijven wordt Nederland net als de andere lidstaten steeds meer onderworpen aan de wetten van de markt. Als we de publieke omroepen de ruimte willen geven om zich ook via internet goed hoor- en zichtbaar te maken, dan moeten we daarover opeens in discussie gaan met Eurocommissaris Kroes. Als we schoolboeken gratis willen maken, krijgen leraren opeens te maken met ingewikkelde Europese aanbestedingsregels. Als we roetfilters verplicht willen stellen of open geisers willen verbieden, gaat Brussel roepen dat we dat niet nationaal meer mogen regelen, maar eerst moeten wachten op dictaten uit Brussel. Om dan nog maar niet eens te spreken over de constante druk uit Brussel om onze publieke voorzieningen, zoals zorg, energie, openbaar vervoer, en sociale woningbouw commerciëler op te gaan zetten. Dank je wel, Brussel: er is nog nooit zoveel bureaucratie geweest in de zorg, de woningbouw of het onderwijs via alle ‘planning and control’ als juist nu.

Marktwerking kan goed zijn: voor gewone producten waar je als consument ook graag een keuze wilt maken tussen verschillende aanbieders. Maar de zorg is geen markt. En de post is ook geen markt: straks zijn er geen postkantoren meer, dankzij de liberalisering van de post – dank je wel, Brussel.

Het marktfundamentalisme dat Brussel beheerst, staat haaks op de warmte en het persoonlijk contact dat de meeste Nederlanders anno 2009 zoeken. Alles moet grootschaliger: bedrijven fuseren of worden overgenomen. We moeten steeds meer ‘winkelen’ in grote shopping malls of weidewinkels, dan wel onze boodschappen ophalen op industrieterreinen. Scholen en ziekenhuizen fuseren en worden megastallen, maar dan voor mensen.

Iedereen begrijpt, en dat geeft het onderzoek ook haarscherp aan, dat bepaalde problemen niet in de buurt en zelfs niet in Den Haag kunnen worden opgelost. Milieu, veiligheid en immigratie zijn grensoverschrijdende zaken en daar kunnen we in Europa dan ook het beste goed op samenwerken. Tegelijkertijd willen de meeste Nederlanders wel vrij blijven in het nemen van de eindbeslissing: wel samenwerking, maar geen dictaten uit Brussel. Wel minimumafspraken maken over asiel, maar uiteindelijk nemen we zelf de beslissing over asielverzoeken, etc.

Nederland wil minder Brussel en geen superstaat Europa. Partijen als D66 en Groen Links die de Verenigde Staten van Europa promoten, geven de mening weer van een klein deel van de Nederlandse bevolking. De hoog opgeleiden en de mensen met veel geld. Zij profiteren ook het meest van Brussel. Het is goed dat deze partijen die kleine minderheid van de Nederlanders een stem geven. Ik heb echter totaal geen respect voor de gevestigde orde van draaikonten: de PvdA, het CDA en de VVD. Een beetje eurokritiek, maar alleen in verkiezingstijd. Het CDA zit in het Europees Parlement in een fractie die een federatief Europa wil, dus gewoon ‘de Verenigde Staten van Europa’. Laat Van de Camp hier dan ook voor uitkomen. De VVD zit in één fractie met D66: In’t Veld heeft gelijk als ze tegen Van Baalen zegt dat hij straks in een volstrekt eurofiele fractie terechtkomt. Maar laat Van Baalen dit dan ook zeggen. En Berman van de PvdA geeft in debatten meer dan eens toe dat hij houdt van Europa. Ik zou willen dat hij eens wat meer van mensen hield in plaats van van instellingen. En dat hij niet voortdurend wisselt van standpunt: dan weer een beetje eurokritisch en dan weer eurofiel. Al dat gedraai!

Hoewel we zo’n onderzoek als SP dus niet nodig hebben om te weten wat er onder de Nederlanders leeft, is het wel prettig, zo’n steuntje in de rug. We gaan ook de laatste dagen van de campagne door met te proberen warmte en menselijkheid te brengen: geen kille superstaat Europa, maar minder Brussel en weer dichtbij de mensen beslissen wat we hier echt beter zelf kunnen. Dus in de buurten, als het kan, in de gemeenten of Den Haag als het moet, en pas in de allerlaatste plaats in Brussel. We houden allemaal van elkaar, maar Nederland wil minder Brussel!

Reacties

Minder Brussel

Ingediend door Frank op 29 mei 2009, 10:54.

Ik erger me wezenloos aan jullie goedkoop, populistisch gezwets over 'Brusselse bemoeizucht'. Hoezo? Noem dan eens wat. Dat kun je niet, want het is er niet. Jullie, wij allemaal mogen de voorzienigheid op onze blote knietjes danken dat er een Europese Unie is die ons beschermt tegen de Amerikanen, de Russen en de Chinezen. De insteek van ieder-voor-zich-en-god-voor-ons-allen hebben we in de jaren 30 van de vorige eeuw al eens een keer uitgeprobeerd en iedereen weet wat voor een schitterend succes dat geworden is: 10 jaar crisis en alleen maar een opleving van de economie dank zij de herbewapening en de daarop volgende wereldoorlog. Ziten jullie daarop te wachten? Nou, ik niet! Kom alsjeblieft eens een keer wat constructiefs melden, of hou anders je mond!

beantwoorden

Schoolboeken aanbesteden

Ingediend door Anonieme gymnasiumdocent op 29 mei 2009, 12:25.

Nederland wilde de schoolboeken "gratis" maken. Was ik zelf overigens fel op tegen, maar de uitvoering ervan werd en wordt bemoeilijkt doordat scholen dit ineens Europees moesten gaan aanbesteden. Dus als vaksectie wil je biologieboek A, omdat je dat het beste vindt. En dan moet je zogenaamd allerlei criteria op gaan stellen, zodat A eruit komt rollen. Maar de uitgever van B vindt dan dat zíjn boek beter aan die criteria voldoet, en kan een rechtszaak aan gaan spannen. Dat wil de school voorkomen, en die moet dan weer allerlei juridische hulp gaan inhuren. En dat maakt het nóg weer tijdrovender, ingewikkelder, en duurder. Daar zitten scholen absoluut niet op te wachten. Allemaal dankzij de EU.

beantwoorden

Minder Brussel

Ingediend door Anoniem op 29 mei 2009, 14:38.

Alweer zo'n verhaal dat allang is achterhaald. Iedere school mag de boeken kiezen die ze willen. Dat hele aanbestedingsverhaal dat zogenaamd door 'Brussel' zo ingewikkeld zou worden gemaakt is alleen maar gebaseerd op koudwatervrees. Je laat je in de luren leggen door praatjesmakers met een eigen agenda.

beantwoorden

weleens een aanbesteding

Ingediend door Steven Wuustwezel op 29 mei 2009, 19:51.

weleens een aanbesteding gedaan? hoeveel ambtenarenuren daaraan verspeeld moeten worden? hoeveel tijd verloren gaat door alle publicaties?

beantwoorden

Boekenaanbesteding

Ingediend door Anonieme gymnasiumdocent op 29 mei 2009, 15:11.

Het klopt dat de boekenaanbesteding _nu_ geen probleem meer is, maar daarvoor moet je dus wel eerst in opstand komen. Anders was het wel degelijk een probleem geweest. En volgens mij is het voor veel mkb-bedrijven nog steeds een probleem, al geef ik meteen toe dat ik daar het fijne niet van afweet. En ik laat me niet in de luren leggen; niet op alle punten ben ik het met mijn eigen partij eens, en daar kom ik hier op dit forum ook voor uit. En wat doet u denken dat kiezers zich niet door andere partijen "in de luren laten leggen"? Bovendien: welke agenda heeft de SP volgens u? Wát irriteert u zo, of wáár bent u zo huiverig voor?

beantwoorden

Boeken

Ingediend door Frank op 30 mei 2009, 11:15.

Nou, voor zover ik de discussie over die boekenaanbesteding heb gevolgd was het vooral een kwestie van koudwatervrees. Een aantal schoolbestuurders had zich bang laten maken met verhalen over Europese aanbesteding. Toen de mensen die er echt verstand van hadden dat hoorden, hebben ze dat hele verhaal direct uit het water geblazen. En dan het MKB! Tsja, ... voorzover ik weet geldt er nog steeds contractvrijheid tussen private partijen, dus bij een aanbesteding tussen dergelijke partijen lijken me Europese regels niet erg van belang. Volgens mij gaat het gewoon om openbare aanbestedingen. Weet je wat raar is aan deze discussie? Dat is de bekrompenheid ervan. Geen hond die zich kennelijk afvraagt hoe het er in andere landen aan toe gaat. In Engeland zorgen de openbare scholen al sinds mensenheugenis voor de boeken van hun leerlingen (tussen haakjes, toen ik Engelse leraren ooit vertelde dat bij ons de leerlingen dat zelf moeten doen, trokken ze een vies gezicht en betichtten ons ervan dat bij ons _dus_ de toegang tot het onderwijs beperkt is door sociale klasse en inkomen, 't is maar dat je weet in welk gezelschap je kennelijk verkeert) en je hoort er niemand over Europese aanbesteding. Engelse scholen zijn over het algemeen groter dan Nederlandse, dus de kans dat ze met Europese aanbestedingsregels te maken zouden kunnen krijgen zou op het eerste gezicht (veel) groter zijn dan bij ons, want die regels komen o.a. in werking bij een aanbesteding boven een bepaald bedrag. Eenzelfde soort argument krijg je bij het taalgebied. Nederlandse scholen hebben Nederlandstalige schoolboeken nodig en de kans dat een buitenlandse leverancier die (concurrerend) kan aanbieden is niet zo heel erg groot, vooral omdat het om een klein taalgebied gaat. Voor Engelse scholen gaat dat bij uitstek nou juist niet op. Maar toch is er dus geen probleem en hebben wij ons weer eens gek laten maken door een stelletje onruststokers met een eigen agenda. Wat betreft die eigen agenda: de SP, en ook de PVV want vwb Europa scheer ik die gewoon over een kam, willen ten koste van alles voorkomen dat er een echte, eerlijke discussie ontstaat over wat de belangen van de Europese burgers nou werkelijk zijn. De schuld aan de buitenlanders geven en lekker dicht bij elkaar kruipen in een bruin ons-kent-ons sfeertje is een reactie die van alle tijden is bij het establishment en daar hoort de top van de SP met stip bij. Zo houd je de mensen klein en dom en zorg je dat je zelf optimaal de teugels strak in handen houdt. De voorzienigheid verhoede dat de mensen zelf gaan nadenken, ... in die visie althans!

beantwoorden

Re: Boeken

Ingediend door Anonieme gymnasiumdocent op 30 mei 2009, 12:44.

Toen de mensen die er echt verstand van hadden dat hoorden, hebben ze dat hele verhaal direct uit het water geblazen. Juist die mensen die er verstand van hadden, hebben dit verhaal in de wereld gebracht. Er hebben verschillende artikelen over in kwaliteitskranten gestaan; het was meer dan aan aantal schoolbestuurders dat zich bang had laten maken. Overigens was de SP geloof ik voor die gratis schoolboeken. (tussen haakjes, toen ik Engelse leraren ooit vertelde dat bij ons de leerlingen dat zelf moeten doen, trokken ze een vies gezicht en betichtten ons ervan dat bij ons _dus_ de toegang tot het onderwijs beperkt is door sociale klasse en inkomen, 't is maar dat je weet in welk gezelschap je kennelijk verkeert) Het probleem in Nederland is dat er zoiets als een lumpsum is ingevoerd. Gratis schoolboeken betekent bij ons, dat schoolbesturen daar extra geld voor krijgen, maar dat ze dat geld ook mogen uitgeven voor "studiereizen" van bestuurders naar verre oorden, en een nieuw interieur voor het hoofdkantoor alwaar het bestuur zetelt. Vaksecties kunnen zo onder druk worden gezet om te bezuinigen op die boeken, ofwel: ze kunnen gedwongen worden om slechtere boeken te kiezen. En zo kunnen op foute scholen (die niet worden weggeconcurreerd omdat het oprichten van een nieuwe school wordt tegengewerkt, omdat je vooral geen bedreiging mag zijn voor bestaande scholen) de leerlingen en docenten het slachtoffer worden van "gratis schoolboeken". Ja, je hebt ook als sociaal zwakkere toegang tot het onderwijs, alleen stelt dat onderwijs steeds minder voor. Als dat boekengeld geoormerkt geld zou zijn, en ook voldoende geld, dan zou het nog iets anders zijn. Maar dat past niet in de PvdA/CDA/D66/VVD-filosofie van "scholen moeten de vrijheid hebben om het zelf te regelen". Bedrijven worden (terecht) afgestraft door de markt als ze onderpresteren. In onderwijsland is concurrentie tussen gesubsidieerde scholen taboe. Wat betreft die eigen agenda: de SP, en ook de PVV want vwb Europa scheer ik die gewoon over een kam, willen ten koste van alles voorkomen dat er een echte, eerlijke discussie ontstaat over wat de belangen van de Europese burgers nou werkelijk zijn. De schuld aan de buitenlanders geven en lekker dicht bij elkaar kruipen in een bruin ons-kent-ons sfeertje is een reactie die van alle tijden is bij het establishment en daar hoort de top van de SP met stip bij. De SP en PVV wat Europa betreft over één kam? Volgens mij wil de PVV absoluut geen socialer Europa. Volgens mij wil de PVV helemaal niet investeren in infrastructuur in de armste lidstaten. Volgens mij sluit de PVV toetreding van Turkije onder alle omstandigheden uit, en de SP niet. Volgens mij wil de PVV eigenlijk alleen maar een vrijhandelszone, terwijl de SP juist op veel andere terreinen graag meer samenwerking wil, maar dan niet eenzijdig alleen in het kortetermijnbelang van grote bedrijven. Zo houd je de mensen klein en dom en zorg je dat je zelf optimaal de teugels strak in handen houdt. Mensen klein en dom houden doe je door het onderwijs kapot te maken door schaalvergroting, het opleggen van onzinnige onderwijsvernieuwingen (basisvorming, Tweede Fase, studiehuis, inspectie die onderwijsvernieuwing wil zien, en nu weer competentiegerichtonderwijs in het héle mbo) en verzelfstandiging (hoogopgeleide docenten moeten eruit omdat ze te duur en te kritisch zijn; meer geld naar overhead). Allemaal beleid van PvdA, CDA, VVD en D66. Wie wil er nou mensen dom houden? Zó jammer dat de VVD goed onderwijs niet aangrijpt om zichzelf te vernieuwen, want het past zo goed bij deze partij. Het is goed voor economische groei, goed voor een gezonde democratie, en voor persoonlijke onafhankelijkheid. Maar hoogopgeleide docenten kosten nu eenmaal extra geld, en VVD-politici hebben zelf ook vuile handen gemaakt (Ginjaar-Maas, Rutte), dus zwijgen ze erover. Mensen bangmaken met spookverhalen over de economie als de overheid niet nog meer bezuinigt en belasting omhoog gaat. Raar dat Denemarken, Duitsland, Finland en Zweden niet allang ten onder zijn gegaan.

beantwoorden

Boeken en zo ...

Ingediend door Frank op 30 mei 2009, 23:56.

Beste gymnasiumleraar, ik ben ook wel voor gratis schoolboeken, althans voor het principe. Ik vond, en vind, de ondoordachte en plompverloren manier waarop het werd ingevoerd erg dom. Maar we dwalen inmiddels wel erg af van Brussel en de door jou vermoede dwang om aanbestedingen van de aankoop van boeken Europees te gaan doen. Ik constateer dat je mijn punt dat het in andere landen allang zonder problemen verloopt zonder gedonder met Brussel niet weerlegt, dus kunnen we dat als afgehandeld beschouwen? De andere punten over de lump sum en wat daarmee mis is, gaan niet over Europa, dus die laat ik ook maar zitten. Dan die analogie tussen de PVV en de SP. Dat de SP al die mooie dingen zou willen met Europa die jij noemt, is in regelrechte tegenspraak met het populistisch geroep dat je bij voortduring van de SP hoort. De SP wil de mensen maar 1 ding inscherpen: Europa is slecht en moet zo snel mogelijk gereduceerd worden tot een praatclubje dat hier in Nederland niks te zeggen heeft, want wij (zij) weten alles beter dan de EU. De SP wil zich helemaal niet inzetten voor een democratischer Europa (dat er hoognodig moet komen), de SP wil gewoon helemaal geen Europa. Moet je eens kijken wat jullie daarover allemaal roepen op die prachtige website met die zogenaamde 'leugens'! "Het debat vindt alleen maar op nationale schaal plaats.", staat daar (o.a.) Ja en? Is dat in het belang van de mensen? Of is het misschien alleen maar zo dat kunnen blijven kankeren over je eigen ongenoegens belangrijker is dan er constructief iets aan proberen te doen? Want o jee als het daadwerkelijk opgelost zou worden, waarover zou je dan nog kunnen klagen? Nee, schiet op, jullie zijn geen haar beter dan de PVV.

beantwoorden

Re: Boeken en zo

Ingediend door Anonieme gymnasiumdocent op 31 mei 2009, 09:36.

Ik constateer dat je mijn punt dat het in andere landen allang zonder problemen verloopt zonder gedonder met Brussel niet weerlegt, dus kunnen we dat als afgehandeld beschouwen? Nee, want ik kan mijn mening erover pas goed bepalen als ik het verhaal van meerdere kanten gehoord heb, en niet alleen van een anti-SP'er. De andere punten over de lump sum en wat daarmee mis is, gaan niet over Europa, dus die laat ik ook maar zitten. En hier gaat dus iets heel wezenlijks fout. Want veel tegenstemgedrag (UKIP, PVV, EU-referendum NL/Fra) gaat óók niet over Europa, maar over ergernis aan nationaal beleid. Nu kun je wel vinden dat dat nationaal moet worden aangepakt, maar ik denk dat het zo niet werkt. Je gaat als burger pas op intensievere samenwerking en overhevelen van macht vertrouwen, als je eerst vertrouwen hebt in hoe het in je eigen land toegaat. Bij mensen werkt het individueel ook zo: je moet eerst zelfvertrouwen hebben voordat je echt open kunt staan voor anderen. Veel politici lijken dit punt te missen, maar de SP voelt dit heel goed aan. Ik geef kiezers groot gelijk als ze op hun manier aan de noodrem trekken. Dat doen ze niet voor niets. Zetels afpakken van de middenpartijen is de enige manier om ze naar je te laten luisteren. Bij de PvdA begint dat al te werken (ontslagrecht, anti-neoliberalisme, onderwijsbeleid), maar bij CDA en VVD nog niet. Dat de SP al die mooie dingen zou willen met Europa die jij noemt, is in regelrechte tegenspraak met het populistisch geroep dat je bij voortduring van de SP hoort. Dus je ergert je vooral aan de communicatie, maar in inhoud van de SP wil, daar kun je mee leven? Waarom lijk je je steeds zo bedreigd te voelen door de SP? Kom met punten uit verkiezingsprogramma's die je niet bevallen. En weet je wat mij overigens niet bevalt? Het zalvende geluid over het Nederlandse onderwijs ("we werken aan kwaliteitsverbetering" en "Internationaal scoren we goed"), terwijl, onzichtbaar voor veel kiezers, het drama steeds groter wordt, over de ruggen van heel veel scholieren. Dat noem ik nou een vorm van de kiezer voor de gek houden. Maar het mag nu kennelijk alleen maar gaan om een nogal onbelangrijk, want weinig invloedrijk, Europees Parlement. De SP wil de mensen maar 1 ding inscherpen: Europa is slecht en moet zo snel mogelijk gereduceerd worden tot een praatclubje dat hier in Nederland niks te zeggen heeft, want wij (zij) weten alles beter dan de EU. Als dat jouw beeld is, dan heb je niet de moeite genomen om te luisteren en je in te lezen in de SP. De SP wil niet uit de EU, de SP wil niet minder samenwerking, maar de SP wil eerst betere samenwerking, en een meer sociale en minder neoliberale koers, alvorens de samenwerking waar nuttig te intensiveren. Zoiets als steeds die dubbele referenda als je eerst tegengestemd hebt, dat wekt dus ook enorm mijn wantrouwen. Was er ook druk op Ierland uitgeoefend om nog een referendum te organiseren als er eerst "ja" was gestemd? Waarom het niet gewoon wat rustiger aandoen met Europese integratie? Die haast werkt alleen maar contraproductief. De SP wil zich helemaal niet inzetten voor een democratischer Europa (dat er hoognodig moet komen) De SP en bijv. ook de VVD willen dat dus voorlopig niet, althans geen te invloedrijke, nieuwe, bovennationale bestuurslaag. Ooit zal die er waarschijnlijk wel komen, maar op dit moment is daar de tijd absoluut niet rijp voor. Ik denk dat het juist zelfs gevaarlijk is voor het Europese integratieproject. Een "ever closer union" moet rustig groeien, en soms kan het zin hebben om daarvoor een stapje terug te doen. Dat stapje terug, daar richt de SP zich nu op, en dat kan ik goed begrijpen. Er moet eerst weer vertrouwen komen. Dat wek je niet met dubbelreferenda, "licht gaat uit", rijdende treinen, dubbelparlementen en bepaalde subsidieprogramma's die beter nationaal geregeld kunnen worden. Of is het misschien alleen maar zo dat kunnen blijven kankeren over je eigen ongenoegens belangrijker is dan er constructief iets aan proberen te doen? Want o jee als het daadwerkelijk opgelost zou worden, waarover zou je dan nog kunnen klagen? Zeven jaar geleden werkte ik bij een florerend bedrijf. Ik stemde, eigenlijk gevoelsmatig, op de PvdA, ook in de Fortuyn-periode; ik herkende me daar het meest in, in de PvdA, en vertrouwde de bangmakerij van CDA en VVD niet. Ik was eigenlijk ook gewoon heel te vreden over van alles en nogwat, op wat milieuproblemen na. D66 zag ik er voor aan om "over rechts" te gaan, en dat hebben ze nog gedaan ook, dus daar stemde ik niet op. Toen ik in het onderwijs ben gaan werken, heb ik voor het eerst in mijn leven ervaren wat het is om door leidinggevenden geïntimideerd en onderdrukt te worden. Voor het eerst te maken gekregen met advocaten. Ook voor het eerst gezien wat publieke armoede inhoudt. Te hoge werkdruk, slechte voorzieningen, chaotische organisatie. Ik begreep niet hoe dit allemaal zomaar kon in Nederland. Ik ben erover gaan lezen om daar achter te komen. Mijn zus is hetzelfde overkomen: ze heeft eerst in tien jaar tijd een school opgebouwd, en is daarna compleet afgebrand door het management. Overspannen, ziek thuis. Aanstellerij? Als je het zelf hebt meegmaakt, weet je wel beter. Ik klaag niet; ik doe er wat aan. Ben lid geworden van BON, en heb me ook aangesloten bij de SP, want zijn snappen namelijk dat veel van het neoliberale denken sowieso in publieke nuts/basisvoorzieningen gewoon niet goed werkt. Vergeet niet alleen dat er mensen klagen, maar ook mensen gewoon afhaken. Kijk naar de aantallen vacatures in onderwijs, zorg en leger. Die vacatures liegen niet. Nee, schiet op, jullie zijn geen haar beter dan de PVV. De PVV is niet alleen maar slecht; dat is ook weer zo'n denkfout. Ook dáárom mislukt dus je poging om een bruin etiket op de SP plakken, hoe hard je er ook je best voor doet. Je moet denk ik eerst zelf wat schaduwkanten van Nederland meemaken, om door wat jij als geschreeuw ervaart heen te prikken, en partijen als de SP en de PVV, en wat hun kiezers beweegt, beter te kunnen begrijpen.

beantwoorden

minder brussel

Ingediend door Steven Wuustwezel op 29 mei 2009, 12:14.

een voorbeeld: de komkommers mochten niet meer krom zijn. anders nog iets Frank?

beantwoorden

Minder Brussel en kromme komkommers

Ingediend door Frank op 29 mei 2009, 15:22.

Steven, Kijk op : http://ec.europa.eu/unitedkingdom/press/euromyths/myth26_en.htm en je zult zien dat dit spookverhaal al in 1998 ontzenuwd is. Laat je niks wijsmaken. De luitjes die dit soort verhaaltjes in omloop brengen hebben hun eigen agenda en die is niet echt fris.

beantwoorden

Agenda

Ingediend door Anonieme gymnasiumdocent op 29 mei 2009, 15:38.

En wat is die onfrisse agenda volgens u dan? Waar bent u zo huiverig voor?

beantwoorden

Minder Brussel

Ingediend door Anoniem op 29 mei 2009, 14:35.

Steven, Gelul. Is helemaal niet waar. Brussel heeft nooit wat dan ook over komkommers en hun kromming gezegd. Je laat je in de luren leggen door praatjesmakers.

beantwoorden

dappere anoniem, van die

Ingediend door Steven Wuustwezel op 29 mei 2009, 19:49.

dappere anoniem, van die mythes site de volgende quote: There are grading rules, which were called for by representatives from the industry to enable buyers in one country to know what quality and quantity they would get when purchasing a box, unseen, from another country. kortom een regel ingevoerd voor en door de branche en niet voor ons de consument die betaald! hoezo gelul?

beantwoorden

Komkommers

Ingediend door Frank op 30 mei 2009, 01:40.

Even goed lezen: dit was dus geen ideetje van Brusselse ambtenaren maar van de handel. En het zijn geen wettelijke regels waaraan komkommer moeten voldoen, maar classificeringsnormen volgens welke ze in verschillende categorieen kunnen worden ingedeeld zodat kopers op afstand kunnen weten wat ze kopen. Wat is nou het probleem hier? Mogen er alleen maar regels komen die de consumenten direct gerieven? Indirect hebben consumenten hier overigens wel degelijk baat bij, want een helder classificeringssysteem maakt de markt transparanter, vooral voor de kleinere partijen (de grotere komen toch wel aan hun trekken). Uiteindelijk vertaalt zich dat in lagere prijzen voor de consument zonder dat de producent eronder lijdt, want degene die hier het kind van de rekening is geweest is de tussenhandel. Die is er letterlijk tussenuit gedrukt. Ik snap niet waarom je je als zogenaamde socialist daarover nou zo druk moet maken.

beantwoorden

waar het om goed is dat dit

Ingediend door Steven Wuustwezel op 30 mei 2009, 08:56.

waar het om goed is dat dit nu een typisch gevolg van lobbyisten is. voor de tussenhandelaren is dit fantastisch maar voor de kleine boer, die moet gaan klasseren en splitsen en misschien wel niet genoeg per categorie maakt om een interessante partij te zijn werkt dit kostenverhogend en aan wie worden die kosten doorberekend? gut Frank aan de burger! en zo is het met alles Frank wat uit brussel komt. etiketje op je vleeswaren: weer je worst duurder. maar dat is jou kennelijk de bekende eurofiele worst.

beantwoorden

Komkommers

Ingediend door Frank op 30 mei 2009, 10:42.

Steven, lees nou eerst eens voordat je uit de heup gaat schieten. Je lijkt George Bush wel. Voor tussenhandelaren is dit fantastisch? 'k Dacht 't niet. Die zijn nl door het dichter bij elkaar brengen van producent en consument gedeeltelijk uit de markt gedreven. Of die boer gaat klasseren en splitsen moet hijzelf weten. Hij kan ook zijn hele oogst aan een lokale tussenhandelaar (ja daar hebben ze zich dus nog weten te handhaven) verkopen die dat dan in zijn plaats gaat doen. Dat kan hij ook doen als hij kleine partijen aanbiedt. Het classificeringssysteem is, let op jongens en meisjes, nl niet verplicht bij onderhandse verkoop. Als jij langs een tuinder fietst en afstapt en een zak komkommers koopt hoeven jullie je beiden niks te bekreunen over het classificeringssysteem. Dat hoef je zelfs niet eens als je ze op de openbare markt aanbiedt, want als koper en verkoper het eens worden zonder dat een van beide partijen iets claimt over de kwaliteit, dan moeten ze dat vooral zelf weten. De enige reden waarom er een EU regeling achter zit is dat je een bedrieger, iemand die klasse III komkommers aanbiedt aan een koper elders, bv per telefoon, en zegt dat ze klasse I zijn, nu kunt vervolgen wegens fraude. Als er geen officiele definitie zou bestaan zou zo'n fraudeur nl kunnen beweren dat de komkommers wel degelijk klasse I waren, ... in het classificeringssysteem van de boeren & tuindersvereniging van Tietjerksteradeel en daarmee grote kans lopen om vrijuit te gaan. Kom op, joh, dit komt uiteindelijk allemaal neer op bescherming van de consument en dat moet een beetje SPer toch aanspreken, dacht ik zo. Of is het misschien zo dat het je niks kan schelen of de man in de straat ergens baat bij heeft; alles wat uit Brussel komt is per definitie fout?

beantwoorden

tegen de tijd dat ik mijn

Ingediend door Steven Wuustwezel op 30 mei 2009, 14:26.

tegen de tijd dat ik mijn komkommer koop (en dat doe ik zelf Frank) is ie dus duurder omdat iemand het nodig vond er een klasse aan te hangen. en ik weet heus wel of ik een prutkomkommer of een prachtkomkommer koop daar heb ik zo'n hele nomenklatuur niet voor nodig. de consument beschermen? leeuwendeel van de regels beschermt producent Frank. vb: we eten inferieure ACS bananen en we mogen een flesje wodka gekocht op washington dulles niet meenemen naar schiphol als we ergens in de eu overstappen omdat het dan ineens een onveilig flesje is uit de overgevoelige heupschietende states. of zou er iets anders spelen. nou jij weer Frank (hoeveel subsidie uit Brussel strijk je zelf op?)

beantwoorden

Komkommers

Ingediend door Frank op 30 mei 2009, 23:31.

Steven, het ergste is niet dat je het niet snapt. Het ergste is dat je het niet wilt snappen. Dus je koopt je komkommer zelf. Zucht. Ja, ik ook. De ene keer bij de super, de andere keer bij de groenteboer, soms bij een tuinder, als ik door het Westland fiets en ze ergens langs de weg aangeboden zie staan. Allemaal mooi. Maar als je ze bij de super of bij de groenteboer koopt hebben ze wel een behoorlijke weg afgelegd om daar te komen. Daar zit geen doortrapt komplot achter van achterbakse kapitalisten of zo. Eigenlijk integendeel. Als je dat gaat analyseren is het verbazingwekkend hoe efficient en transparant die markt is (in tegenstelling tot bijvoorbeeld die voor financiele producten, om maar es een dwarsstraat te noemen, waarop niemand zit te wachten, maar die ondertussen wel de wereld naar de godverdommenis helpen). En weet je wie en wat er voor gezorgd heeft dat dat zo efficient en transparant gaat? En hoe ze dat gedaan hebben? En weet je wie er baat bij hebben dat het een efficiente en transparante markt is? Een eerlijk antwoord op alledrie de vragen _wil_ je gewoon niet horen, dat is inmiddels wel duidelijk. Wat die bananen betreft: Ergens in de jaren twintig van de vorige eeuw is er eens een forse ziekte onder de bananenrassen geweest, vergelijkbaar met de phylloxera (althans qua verwoestende uitwerking) onder de wijnranken in de negentiende eeuw. Voorzover ik weet is men toen bij 1 resistent ras uitgekomen en heeft het Amerikaanse United Fruit dat weten te monopoliseren. In de voormalige kolonien van landen van de EU worden bananenrassen verbouwd van een geheel ander type, die qua smaak etc duidelijk minder van kwaliteit zijn. Vooral de Fransen spannen zich nu in om er voor te zorgen dat die worden voorgetrokken bij import in de EU boven die uit de vazalstaten van de VS, die van United Fruit dus. Ik ben niet zo gecharmeerd van de Franse manier van omgang met hun voormalige kolonien, maar iha is de economische leest waarop daar de bananenteelt is geschoeid wat minder onfris dan in de bananenrepublieken in Latijns-Amerika. Wat jouw wederwaardigheden met wodka uit de US betreft: tsja ... is dat allemaal de schuld van Brussel? Nou dan hadden Nixon en Kissinger helemaal geen last van paranoia, vergeleken bij jou althans. En die subsidie van/voor mij uit Brussel? Hahahahahahahaha ...., I wish.

beantwoorden

wat nou zo jammer is, is dat

Ingediend door Steven Wuustwezel op 31 mei 2009, 13:53.

wat nou zo jammer is, is dat als je antwoord iemand niet aanstaat je vaak voor debiel wordt uitgemaakt, zo ook nu weer door Frank. het begon met een verwijzing naar regeltjes, dus toen was volgens mij al duidelijk wie er achter dit transparante systeem zat. waar het over gaat is dat het kostenverhogend werkt, voor jou, voor mij, voor iedereen. prettig te weten dat je in elk geval een avond flink hebt moeten studeren op de bananenkwestie en buiten wat argumenten over arbeidsvoorwaarden het eens bent. en ja voor wat die wodka betreft: inmiddels hebben we een aardig kartel op de luchthavens waarbij de prijzen in bv. Wenen en Amsterdam helemaal 1 op 1 lopen. Het weigeren van belastingvrije drank bij overstap in de EU (en daarmee de enige regio ter wereld) op grond van EUROPESE veiligheidsregels moet toch wel uit dat transparante Brussel komen of niet? Om dat kartel van duurdere EU winkels op die luchthavens in stand te houden en jou wederom een poot uit te draaien. Het liefst zouden ze je je sigaretten (hier ca 25 euro, daar 13 dollar) ook nog afpakken. Kom Frank een uitdaging voor de zondag: worden met allerlei importbeperkende maatregelen nou wel of niet op kosten van de man in de straat inferieure europese autofabrieken in stand gehouden of niet? Succes weer!

beantwoorden

Brusselse bemoeizucht

Ingediend door Anonieme gymnasiumdocent op 29 mei 2009, 11:27.

Ik denk dat de SP zich vooral ergert aan semi-verplichte liberalisering van nutsvoorzieningen. Water, stroom, openbaar vervoer, ziekenhuizen. Dat stelt de EU niet altijd echt verplicht, maar hielenlikkers als Balkenende en vrijemarktsectes als de VVD en D66 grijpen het maar al te graag aan om het er door te drukken. En de EU heeft verder z'n blik gericht op woningbouwverenigingen en de publieke omroep. Want ja: dat wijkt af van de pure vrije markt, en die is heilig in de EU. Precies díe kortzichtigheid ergert ons. De vrije markt is goed voor telefonie, elektronica en tandpasta, maar niet voor infrastructuur en allerlei openbare diensten. De SP is overigens best ook blij dát er een Europese Unie is, daar willen we ook helemaal niet uit, maar wij willen die graag verbeteren. De EU is niet eens tegen interne vrije handel, maar wel tegen uitbuiting en onderbetaling. En die ligt al snel op de loer als je te arme lidstaten opneemt en te snel vrij verkeer van arbeidskrachten toestaat. De SP wil juist niet "ieder voor zich"; de SP is juist de meest sociale partij die er is! Het lijkt wel of u in de war bent met de PVV: díe wil "ieder voor zich" als het om landen gaat, en PvCd66A wil "ieder voor zich" als het om mensen _binnen_ een land gaat. De kredietcrisis, de enorme bergen vacatures in het onderwijs, de zorg en het leger, en de onvrede over overbetaalde managers in vooral de (semi-)publieke sector tonen gewoon aan dat we het bij het rechte eind hebben. Doorgeschoten kapitalisme, en een doorgeschoten EU, vragen om een reactie. Die reactie is de SP.

beantwoorden

Minder Brussel

Ingediend door Anoniem op 29 mei 2009, 14:50.

De EU heeft nooit de liberalisering van openbare voorzieningen afgedwongen. Het beste bewijs daarvoor is dat andere landen het niet doen zonder dat Neelie ze een strobreed in de weg legt. Vwb die woningbouwverenigingen en de omroep, ook hier hebben jullie weer de klok horen luiden, maar weet je niet waar de klepel hangt. Het probleem met de woningbouwverbeteringen is niet dat ze zouden moeten privatiseren oid, maar dat ze met overheidssubsidie de private sector concurrentie aandoen en dat mag niet. Dus of concurreren met prive partijen of overheidssubsidie, maar niet beide tegelijk, dat is alles. Dus als je bezwaar hebt tegen het kabinetsbeleid tav liberalsiering en privatisering moet je in Den Haag zijn, niet in Brussel. Dan die arme nieuwe lidstaten en het toelaten van werknemers van daar. O jee, dus sociaal zijn is OK zolang het maar lekker gezellig binnen ons kleine eigen landje blijft? Wat is het verschil met de PVV? Ik noem dat nationaal socialisme, letterlijk! Tenslotte al die onvrede over de managers, het onderwijs en weet-ik-wat-al-niet. Wat heeft dat in godsnaam met Brussel te maken? Je onderstreept alleen maar mijn stelling: jullie weten niet waar je het over hebt en slaat maar in blinde woede om je heen naar alles wat beweegt. Populisme van het ergste soort!

beantwoorden

Reactie

Ingediend door Anonieme gymnasiumdocent op 29 mei 2009, 15:33.

"De EU heeft nooit de liberalisering van openbare voorzieningen afgedwongen." Klopt; precies wat ik al zei, maar dat is wel wat het onderliggende ideaal is, en als je als klein land serieus genomen wil worden, denkt bijv. het CDA, dan moet je het beste jongetje van de klas zijn. "Het probleem met de woningbouwverbeteringen is niet dat ze zouden moeten privatiseren oid, maar dat ze met overheidssubsidie de private sector concurrentie aandoen en dat mag niet." Klopt; ik heb het tegendeel ook niet beweerd. "Dus of concurreren met prive partijen of overheidssubsidie, maar niet beide tegelijk, dat is alles." En daar denkt de SP dus anders over. Het gesubsidieerde onderwijs "concurreert" ook met Luzac en Stebo. En dat zou dan niet mogen? Onzin natuurlijk. Voor de publieke omroep geldt hetzelfde. Wij bepalen zelf wel democratisch hoeveel staat we willen in dit soort basisvoorzieningen; de ruimte die overblijft is voor de markt. Daar hebben we de EU verder niet voor nodig. "Dus als je bezwaar hebt tegen het kabinetsbeleid tav liberalsiering en privatisering moet je in Den Haag zijn, niet in Brussel." Je kunt maar beter overal zijn; dat zijn de lobbyisten van de kapitaalkrachtigen ook. "O jee, dus sociaal zijn is OK zolang het maar lekker gezellig binnen ons kleine eigen landje blijft?" Het lijkt me doodnormaal dat je sociaal bent, maar dat er ook grenzen zijn. Ik wil bijv. best belasting betalen voor de WW-uitkering van fabrieksarbeiders in Brabant en Limburg, maar niet voor werklozen in Zuid-Italië of Kazachstan. Daar voel ik me gewoon niet genoeg mee verwant. Misschien voelen mensen dat over honderd jaar anders; prima. Wat de SP wél wil, ook binnen bepaalde grenzen, is arme EU-lidstaten helpen de voorwaarden te scheppen om welvarender te worden. Let wel: we hevelen hier geld over naar het buitenland. Ja, u leest het goed: buiten Nederland. En de SP is voor noodhulp en ontwikkelingshulp (voor dat laatste ben ik zelf iets minder). Gaat u maar eens bij de PVV vragen hoe zíj daarover denken, over die EU-structuurgelden en ontwikkelingshulp. "Ik noem dat nationaal socialisme, letterlijk!" U mag het zo noemen, maar dit zijn nu juist de populistische ongenuanceerde praatjes waar u zelf zo tegen ageert. "Tenslotte al die onvrede over de managers, het onderwijs en weet-ik-wat-al-niet. Wat heeft dat in godsnaam met Brussel te maken?" Niet zoveel, maar er is een rode draad: problemen veroorzakend neoliberalisme. Onderwijs moest zogenaamd beter worden door schaalvergroting en verzelfstandiging. Als het maar op afstand van de overheid kwam. De managers vullen het ontstane gat op. Dat is hen niet aan te rekenen, maar het foute PvvCd66A-systeem. Gelukkig werk ik op een school die aan deze ellende ontsnapt is. Maar ondertussen wist mijn beste leerling in klas 2 vorige week niet niet meer of nou Zweden of Noorwegen aan de Atlantische kust van Scandinavië lag. Ik zwijg over hun topografiekennis van Oost-Europa, maar spijker die zelf met ze bij. Over Europa gesproken. EU-Lissabon agenda: "De helft van de Europese burgers moet hoogopgeleid zijn, en de EU moet de meest dynamische kenniseconomie ter wereld zijn". Laat me niet lachen. Nederlanders klagen graag over openbare voorzieningen (trein is alweer te laat!), maar ondertussen hebben ze ze eerst zelf kapotbezuinigd. Neoliberalisme... "jullie weten niet waar je het over hebt en slaat maar in blinde woede om je heen naar alles wat beweegt." We zijn wel boos, maar niet blind. De VVD is blind. Die wil nóg meer vrijheid, en nóg lagere belastingen. Een wanhopige vlucht naar voren; ze zitten net zo vast als de Republikeinen en de Conservatives. Maar de kiezers trappen er gelukkig niet meer in.

beantwoorden

Brussel

Ingediend door Frank op 30 mei 2009, 02:02.

Tsja, ... dit verhaal is werkelijk te verward voor woorden. Ik ben toch echt het ergste te vrezen voor die arme gymnasiumleerlingen. Je geeft toe dat de EU geen liberalisering afdwingt, maar dicht ze vervolgens toch weer toe dat dat wel het onderliggend ideaal is. Nou moe! "De verdachte heeft het niet gedaan, maar hij had het wel willen doen, dus hij is toch schuldig!" Een typisch voorbeeld van een Barbertje moet hangen redenering. Woningbouwverenigingen en onderwijs gelijktrekken gaat niet op, al was het maar omdat Luzac en Stebo nieuwe toetreders zijn op een terrein waar de overheid van oudsher het monopolie had en het niet aangaat om bestaande partijen de wacht aan te zeggen omdat er opeens nieuwe spelers verschijnen. Luzac en Stebo kiezen er zelf voor om hier te komen meedoen en moeten het dan maar nemen zoals het valt. Voor woningbouwverenigingen ligt dat anders. Die treden, gesteund door overheidssubsidie, buiten hun traditionele werkgebied en gaan op andere terreinen private partijen beconcurreren. Dat is gewoon marktvervalsing en het is maar goed dat er iemand is die er op let. Die werklozen in Zuid-Italie (wel EU) en Kazachstan (geen EU) ... tsja. Daar hadden we het geloof ik niet over. Het ging erom of mensen uit andere EU landen hier werk mochten komen zoeken of niet. En als je het socialisme nationaliseert, ja, wat krijg je dan? Dat je die kreet niet leuk vindt is jammer. Wie de schoen past, trekke hem aan. Voor de rest, dat tekeer gaan tegen alles wat (neo-)liberaal is. Kom op zeg, word eens volwassen. Ik dacht tot nu dat de manier waarop er bij de SP politiek wordt bedreven nog enigszins uitstijgt boven dat van de PVV, maar ik begin nu toch echt wat twijfels te krijgen.

beantwoorden

Re: Brussel

Ingediend door Anonieme gymnasiumdocent op 30 mei 2009, 09:29.

"Ik ben toch echt het ergste te vrezen voor die arme gymnasiumleerlingen." Ik ook, en niet alleen voor mijn gymnasiumleerlingen, maar dat heeft meer te maken met het onvermogen van hun ouders, de schoolleiding en veel docenten om het wangedrag van een bepaalde groep leerlingen binnen de perken te houden. Dat maakt de meeste Nederlanders verder weinig uit, want uit niets blijkt dat die goed onderwijs écht belangrijk vinden. Je geeft toe dat de EU geen liberalisering afdwingt, Ik heb sowieso te weinig kennis van de EU om dat precies te kunnen beoordelen, maar ik zie in Nederland wel een patroon, en dat patroon valt (mede) te herleiden naar de EU. "Het moet van Brussel". maar dicht ze vervolgens toch weer toe dat dat wel het onderliggend ideaal is. Wellicht niet eens zozeer van het instituut, maar van de regeringen die dit instituut leiden. omdat Luzac en Stebo nieuwe toetreders zijn op een terrein waar de overheid van oudsher het monopolie had en het niet aangaat om bestaande partijen de wacht aan te zeggen omdat er opeens nieuwe spelers verschijnen. Maar het is toch niet eerlijk voor Luzac en Stebo dat heel veel scholen, vaak ook slechte scholen die ook nog eens middels de VO-raad (PvdA/CDA-bolwerk) veel voor onderwijs bedoeld geld gebruiken voor het lobbyen naar regering en parlement, met belastinggeld overeind worden gehouden? Dat is toch geen level playing field? Voor woningbouwverenigingen ligt dat anders. Die treden, gesteund door overheidssubsidie, buiten hun traditionele werkgebied en gaan op andere terreinen private partijen beconcurreren. Ik weet niet of ze dit met overheidssubsidie of met geld van hun huurders doen, maar het probleem is sowieso dat net als in het onderwijs de boel op afstand van de overheid geplaatst is (en dat vonden PvdA, D66, CDA en VVD allemaal uitstekend), dat ze gefuseerd zijn, dat ze topzwaar management kregen, dat ze de ouders resp. huurders er de controle over kwijtraakten, en dat die besturen rare dingen gingen doen met het geld (al dan niet ten koste van marktpartijen). Dat is gewoon marktvervalsing en het is maar goed dat er iemand is die er op let. Het rare is dat schoolbesturen soms halve provincies bestrijken, en dus een monopolie hebben. Er is geen waakhond die dáár op let; het is ook gewoon legaal. Ouders hebben niets meer te kiezen; de concurrentie tussen scholen is daar de nek omgedraaid. Scholen zijn ook niet eens verplicht om het percentage bevoegdgegeven uren bekend te maken. En dat willen CDA en PvdA graag zo houden, en de VVD en D66 interesseert het niet echt, want die hoor je er niet over. Alleen Groenlinks, de SP, en de PVV ruiken dat deze zaak stinkt. Maar goed onderwijs is nu eenmaal duur, en de gevestigde partijen hebben heel veel leden/vriendjes in die grote schoolbesturen en de lobby-raden: PO-raad, VO-raad, MBO-raad, HBO-raad (Doekle Terpstra). Die werklozen in Zuid-Italie (wel EU) en Kazachstan (geen EU) ... tsja. Daar hadden we het geloof ik niet over. Het is toch een vorm van "nationaal sociaal" zijn? Waarom wél laaggeschoolde mensen uit EU-landen met heel lage lonen toelaten (internationaal sociaal), maar ze geen mede door Nederland betaalde uitkering geven (ook internationaal sociaal)? Het alternatief: migratie voorkomen door ontwikkeling in de EU-herkomstlanden, lijkt me voor veel mensen veel beter. Migreren doe je doorgaans alleen als je echt geen toekomst in je eigen land hebt. Maar het bieden van een perspectief in die landen is niet extreem duur. Zie hoe het de Mediterrane EU-landen vergaan is. Dat lijkt me veel beter dan arbeidsmigratie, en het is óók (internationaal) sociaal. Het ging erom of mensen uit andere EU landen hier werk mochten komen zoeken of niet. Normaalgesproken ja, maar dus niet als het excessen oplevert. Te grote inkomensverschillen tussen landen, en binnen landen, levert voor veel mensen negatieve spanningen op. Dat je die kreet niet leuk vindt is jammer. Ik heb niet gezegd dat ik die kreet niet leuk vind. Het is sowieso ook maar een kreet. Kom op zeg, word eens volwassen. Ik pieker er niet over. Ik dacht tot nu dat de manier waarop er bij de SP politiek wordt bedreven nog enigszins uitstijgt boven dat van de PVV, maar ik begin nu toch echt wat twijfels te krijgen. Twijfelen is goed, maar twee heel verschillende partijen (met natuurlijk hier en daar overeenkomsten) over één kam scheren, is zinloos. Is er een partij die jij zelf goed vindt, of heb je geen duidelijke voorkeur voor één van de middenpartijen? Indien wél: welke partij vind je goed, en waarom? Overigens vond ik de SP zelf ooit ook af-schu-we-lijk. Ooit stemde ik D66 en PvdA. Pas sinds ik op verschillende scholen heb gewerkt, ben ik veel punten van Fortuyn gaan begrijpen. En bij de SP zie ik daar veel van terug, maar gelukkig ook weer niet alles natuurlijk. Ik zie de publieke armoede, te midden van private rijkdom, van dichtbij. En het patroon dat je in het onderwijs ziet, ben ik gaan terugzien in andere sectoren. Op een gegeven moment valt het kwartje.

beantwoorden

Compliment, maar ook wat vragen/opmerkingen

Ingediend door Anonieme gymnasiumdocent op 28 mei 2009, 08:59.

Beste Dennis, Allereerst mijn compliment voor je lijsttrekkerschap: ik vind dat je het uitstekend doet. Je komt glashelder over in de media en je hebt precies de juiste toon; prettig om als SP'er in hart en nieren zoiemand als jou naar het EP te kunnen sturen. Maar even een paar korte, losse dingen, deels ook naar aanleiding van de SP-krant die ik vorige week in mijn buurt verspreid heb. 1) Galileo kost geloof ik iets van EUR 10 mrd. Ja, dat is veel geld. Maar het alternatief is GPS, en daarmee blijven we afhankelijk van de VS. Dat vind ik eigenlijk ook geen fijn idee. Dan maar liever dat dure Galileo. 2) Vandaag ook in het nieuws: de landbouwsubsidies. Ik geef het vak aardrijkskunde, en Europa / de EU is daar natuurlijk een onderwerp in. Daardoor moet ik er ook vaak diep over nadenken: ga pubers maar eens uitleggen waarom dingen zo geregeld zijn zoals ze zijn, en wat er goed en fout aan zou kunnen zijn. Exportsubsidies zijn gewoon foute boel, want benadelen vooral armere landen buiten Europa. Maar her en der worden landbouwsubsidies wel heel makkelijk afgekraakt. Zelf ben ik er nog niet uit, omdat ik nog steeds het gevoel heb dat ik er te weinig van weet. Maar ik kan me zo voorstellen dat die subsidies regionale en economische stabilisatoren zijn. Afschaffen ervan kan enorme productie- en prijsschommelingen gaan betekenen, en versterkte urbanisatie met zich meebrengen. Willen we dat? Willen we meer ongelijkheid tussen stad en platteland, en tussen kansrijk en kansarm platteland? 3) Tariefmuren. Die moeten ook van veel (vooral neoliberalen) omlaag, maar tariefmuren werken óók als stabilisator. Het probleem lijkt me niet dat de EU tariefmuren heeft, maar dat arme landen ze zelf van de EU/VS ze _niet_ mogen hebben. Waarom werd Zuidoost-Azië veel welvarender en Afrika nog steeds niet? Onder meer omdat ZO-Azië er wél tariefmuren op nahield, óók voor de landbouw. Soms moet je beschermen wat kwetsbaar is. Tariefmuren zijn niet automatisch slecht. Meer exportmogelijkheden voor alle arme landen inclusief landbouwsupermacht Brazilië) is niet automatisch goed. 4) Structuurversterking zwakke regio's. Volgens Wouter Bos kunnen landen dat zelf ook wel. Zouden Spanje en Ierland zo welvarend zijn geworden zonder EU-steun? Zou een nog rijker Nederland niet nog meer te maken hebben gehad met immigratie? Hebben de Polen en Roemenen zelf geld voor voor goede tweemaal-tweebaans snelwegen, die cruciaal zijn voor economische groei? Dit geld verdienen we juist terug! Landbouwsubsidies en structuurfondsen kun je volgens mij zien als herverdeling en investering; zaken die gewoon nuttig kunnen zijn voor het geheel, net als Galileo. Zaken ook die investeringen in duurzame energie en technologie helemaal niet hoeven uitsluiten.